Qui, parmi les Gimpeurs, fait encore de l'argentique ?

[BBoris50]

tout est dans le titre - perso, nostalgique du film, je me suis remis à l'argentique et bien sûr Gimp me servira à retoucher mes negs développés et scannés !

[Flamme]

Alors, que t'apporte l'argentique ? Ne crains-tu pas que le passage par le scan ne modifie de toute façon les spécificités de la photo ?

[galorbe]

Moi je fais encore de l'argentique. Je developpe mes negatifs et les scanne (pas de "tirages".... encore).

[PascalL]

A l'heure des mégapixels, l'argentique a toujours une bien plus grande dynamique (écart entre les hautes et les basses lumières sur une même photo). Je ne fais pas d'argentique, mais j'admire le résultat obtenus par des amis qui n'ont pas fait la transition.

De plus, les façons de travailler sont très différentes, et parfois il vaut mieux rester avec ce que l'on connaît bien. J'ai un ami un photographe professionnel qui n'aurait jamais dû passer au numérique. Mais je n'ose pas lui dire .

[BBoris50]

plus d'un an a passé depuis ce post (je ne m'en rappelais même plus ) l'argentique fait toujours partie de mes activités; l'iconomécanophilie également. Gimp me sert uniquement pour présenter sur les forums mes négatifs scannés et éventuellement post-traités - le vrai travail se fait sur les tirages (N&B pour le moment) dans mon labo.
Je peux juste vous dire que l'argentique est loin, très loin d'être mort et énormément de numéristes viennent ou reviennent à la photo traditionnelle.

[BBoris50]

De plus, les façons de travailler sont très différentes, et parfois il vaut mieux rester avec ce que l'on connaît bien. J'ai un ami un photographe professionnel qui n'aurait jamais dû passer au numérique. Mais je n'ose pas lui dire .

ce serait pourtant bien de lui dire

[Gallo]

En passant, un petit grain de sel... j'ai demandé à mon labo grand public qui me tire les photos sur papier comment je pouvais retrouver sur papier la luminosité de certains photo que je voyais bien sur écran. Il m'a répondu " oui ça existe, ça s'appelle la diapositive..." snif...

[JPH]

C'est vrai, il y a une magie du papier photo qui montre son image dans le révélateur ; il y a la beauté des papiers ; il y a et il y a encore... et puis surtout quand on en a plein les bottes, qu'on a fait quelques tirages dont est pas toujours content ; il faut ranger le labo, vider les bouteilles rincer les bacs, ranger les papiers bien à l'abri, bien fermé ; en gros, quant tu avais terminé tu en avais encore pour une heure.
Bon, moi j'ai compliqué les choses : au lieu de jeter ses papiers largement périmés le voisin de rue, un pote photographe nous les donnait. Ça donnait un coté aléatoire aux résultats ; on dira ce qu'on veut, après dix ans de péremption les papiers deviennent mous... les contrastes violent, faut pas trop y compter.
Tout ça pour dire que je ne trouve pas mes photos pires avec le numérique. Simplement comme ça ne coûte rien je peux en faire plus et ai plus de facilité à en trouver une bonne.

[Gallo]

Et un point commun aux argentiques et numériques : les meilleures photos sont celles qu'on a pas pu prendre faute d'appareil sous la main au moment opportun...

[JPH]

Raison pour laquelle j'ai TOUJOURS mon appareil sous la main. La conséquence du fait que le monde tourne autour de moi est que si je n'avais pas mon appareil il se passerait des choses extraordinaires, une comète, une catastrophe aérienne, un événement majeur.
Là, comme j'ai tout le temps mon appareil il ne se passe rien et les gens alentour sont bien contents...

[Gallo]

Mieux qu'un trèfle à 4 feuilles... l'APN porte-bonheur ! Et t'es sponsorisé en plus ? Non ?

[procole]

je suis comme JPH, toujours l'appareil sous la main et rien d'extraordinaire. Je me dis qu'il suffirait que je le laisse une fois à la maison pour qu'un 747 se pose sur le toit d'un poids lourd en plein centre ville

[Eskejesais]

Ne soyez pas égoïstes; programmez cette sortie sans appareil, et prévenez-nous
Exemple: Vous irez dimanche matin à , centre-ville (si vous donniez les coordonnées GPS, ce serait parfait); on sera une dizaine (prévenus) à ne pas rater le 747 (pourvu que lui nous rate), ou la soucoupe volante, ou juste le poids-lourd, qui sait ?

(J'ai réussi à placer cet émoticone, j'aurais jamais cru. Pour les photos "à-ne-pas-rater", on partagera, bien entendu )

[Gallo]

Terroristes !

[JPH]

« Terroristes ? »
Certainement ; je te demande cependant de considérer deux choses avant de condamner.
Si Procole et moi-même sommes des protecteurs de la société puisqu'il n'arrive jamais rien quand nous avons nos APN, les autres, ceux qui voudraient nous voir baisser la garde et laisser le monde sans défense, ont comme première excuse le fait que les photos les plus célèbres, celles qui ont fait le tour du monde sont des mises en scène. Une bonne improvisation est une improvisation préparée, préalablement et longuement travaillée ; en somme, une bonne improvisation n'a rien d'improvisé.
En outre ils ont de glorieux prédécesseurs. Les historiens chrétiens affirment que Néron aurait incendié Rome à seule fin de jouis du spectacle ; Néron ? Ce type si sympathique à qui on ne peut reprocher que d'innocents amusements tels se servir des chrétiens comme lampadères.
Voilà le problème être un artiste ou être un bienfaiteur, là est la question.

[Gallo]

Néron ? Ce type si sympathique à qui on ne peut reprocher que d'innocents amusements tels se servir des chrétiens comme lampadères.

A sa décharge, le chrétien en lampadaires n'avait pas un bien meilleur rendement que la lampe à huile mais coûtait bien moins cher.

[Alex666]

A l'heure des mégapixels, l'argentique a toujours une bien plus grande dynamique (écart entre les hautes et les basses lumières sur une même photo). Je ne fais pas d'argentique, mais j'admire le résultat obtenus par des amis qui n'ont pas fait la transition.

Ce n'est plus vrai depuis qq années avec les capteurs FF Sony (Sony, Nikon D800 etc...) et évidemment les moyen format!
Pour les capteurs + petits (D7100, Sony RX 3/4, je ne sais pas.

Pour les tirages, seul le brillant glacé à la glaceuse (mais qui en fait encore?) est supérieur en argentique.

J'ai présenté des impressions 30x40 à de soi-disants "experts", certaines numériques, d'autres à partir d'images scannées. Aucun n'a été capable de dire lesquelles...

[PascalL]

Ce n'est plus vrai depuis qq années avec les capteurs FF Sony (Sony, Nikon D800 etc...) et évidemment les moyen format!
Pour les capteurs + petits (D7100, Sony RX 3/4, je ne sais pas.

Pour les tirages, seul le brillant glacé à la glaceuse (mais qui en fait encore?) est supérieur en argentique.

J'ai présenté des impressions 30x40 à de soi-disants "experts", certaines numériques, d'autres à partir d'images scannées. Aucun n'a été capable de dire lesquelles...

Ça m'intéresse ! Est-ce que tu as des sources qui démontrent l’effondrement de l'avantage de l'argentique au niveau de la dynamique ?

Les conditions de ta dernière expérience sont discutables. Scanner des photos argentiques les ramène au niveau du support numérique, et de l'impression numérique, avec leurs défauts propres. Tu ne démontres rien du tout.

Compare plutôt de vrais tirages argentiques en labo et des tirages numériques. ;-)

Bonne journée,
Pascal

[Alex666]

Effondrement? certes non...
Mais passer de 10 à 14 diaphs de dynamique, ça change la vie du photographe numérique!!!
Voir les essais d'appareils (quand ils veulent bien parler de dynamique, c'est moins vendeur que "50 000 ISO", "HDR automatique" et autres amuse-gogo!)
Adieu cieux et autres hautes lumières brûlés (dans la plupart des cas, encore un effort!), adieu chasse aux logiciels soi-disant miracle etc...

C'est vrai que, tel que présenté, mon "test" n'est pas scientifique, et concerne uniquement la prise de vue (avec un travail sur le négatif scanné que je n'aurais jamais pu faire en tirage argentique).
Mais je demande à voir un tirage argentique mat qui arrive à la cheville d'un jet d'encre mat bien fait, et un satiné/perlé qui fasse une nette différence.